Valsts mēroga izlikšanas moratorijam, Arizonas bāra slēgšanas rīkojumam bija apšaubāms juridiskais pamats
Valdības strukturālie ierobežojumi, kas mums norāda, kurš drīkst izmantot kādas pilnvaras, ir svarīgi, lai aizsargātu brīvību no politiķu pārmērīgas ietekmes.
Līdz brīdim, kad viņš stājās amatā, prezidents Džo Baidens bija atteicies no kampaņas solījuma pieprasīt visiem amerikāņiem publiski aizsegt savas sejas, atzīstot, ka šāds rīkojums ir ārpus viņa pilnvarām. Taču šī piekāpšanās netraucēja Baidena administrācijai noteikt valsts mēroga izlikšanas moratoriju ar tikpat apšaubāmu juridisko pamatu.
Pagājušajā nedēļā Teksasas federālais tiesnesis nolēma, ka konstitūcija nedod federālajai valdībai tiesības noteikt, ka namīpašniekiem visā valstī ir jāizmitina īrnieki, kuri nemaksā īri. Šī lieta kopā ar izaicinājumu Arizonas gubernatora Daga Dusija pandēmijas pilnvarām, ko štata Augstākā tiesa izskatīs nākamajā otrdienā, ir daļa no novēlotas atkārtotas pieņēmuma, ka politiķi var darīt visu, ko viņi uzskata par vajadzīgu, lai cīnītos pret Covid-19.
Atzinums
Izlikšanas moratoriju, ko Slimību kontroles un profilakses centri sākotnēji izdeva septembrī, Kongress atjaunoja decembrī, un pēc tam Baidena administrācija to atkal pagarināja. Tas ir balstīts uz pārsteidzoši plašu CDC direktora pilnvaru veiktspēju veikt tādus pasākumus, ko viņš uzskata par saprātīgi nepieciešamiem, lai apturētu infekcijas slimību izplatību starp valstīm.
CDC pamatoja, ka izliktie īrnieki var kļūt bez pajumtes vai pārvākties uz tuvām telpām koplietošanas mājokļos, tādējādi palielinot vīrusa pārnešanas risku. Šis pamatojums liek domāt, ka CDC pilnvaras ir plašas, aptverot jebkuru politiku, kas, iespējams, ir saistīta ar slimību kontroli, tostarp uzņēmumu slēgšanu un valsts rīkojumu par uzturēšanos mājās, kā arī prasību par sejas masku, kuru Baidens galu galā nolēma, ka to nevar uzspiest izpilddirektors. .
Pat ar Kongresa apstiprinājumu ASV apgabala tiesnesis Dž. Kempbels Bārkers pagājušajā nedēļā nolēma, ka īres saistību izpildes bloķēšana pārsniedz federālās valdības pilnvaras regulēt starpvalstu tirdzniecību. Bārkers atzīmēja, ka vispārējais izlikšanas aizliegums, ko valdība apgalvoja, ka tā varētu noteikt pat tad, ja nepastāvētu tādi sabiedrības veselības apdraudējumi kā COVID-19, bija vēsturiski bezprecedenta, neietvēra starpvalstu tirdzniecību un nebija nepieciešams, lai īstenotu plašāku ekonomikas shēmu. regulējumu.
Bārkers uzsvēra, ka lietai nav nekādas ietekmes uz valsts vai vietējo izlikšanas noteikumu konstitucionalitāti. Viņa spriedums bija balstīts uz atšķirību starp federālo valdību, kurai nav lielākas pilnvaras, kā to piešķir Konstitūcija, un štatiem, kas saglabā plašu policijas varu, kas sniedzas daudz tālāk.
Turpretim Ducey COVID-19 noteikumu izaicinājums ir balstīts uz pilnvaru sadalījumu starp gubernatoru un likumdevēju. Arizonas štata tiesību profesors Ilans Vurmans, kurš pārstāv bāru īpašnieku grupu, apgalvo, ka Ducey ierobežojumi, kas lika viņa klientiem slēgt savu biznesu kopumā uz gandrīz pieciem mēnešiem un turpināt apdraudēt viņu iztiku, ir izpildvaras antikonstitucionāla likumdošana. .
Ducey noteikumi ir balstīti uz statūtiem, kas paredz viņam piešķirt visas policijas pilnvaras ārkārtas situācijās, kuras viņam vienam ir tiesības paziņot. Kamēr Ducey lasa šo likumu, atzīmē Vurmens, gubernators ir pilnvarots darīt visu, kas viņaprāt ir nepieciešams, lai atrisinātu ārkārtas situāciju.
Viedoklis šonedēļ
Iknedēļas viedokļu apskats , Ārējo līdzstrādnieku, Sun-Times lasītāju un CST redakcijas kolēģijas analīze un komentāri par problēmām, kas skar Čikāgu, Ilinoisu un mūsu valsti.
Abonēt
Praksē tas ir ietvēris detalizētus, pastāvīgi mainīgus rīcības kodeksus dažādām nozarēm, kurus parasti varētu regulēt, tikai pamatojoties uz īpašu likumdošanas varu. Bet Ducey pieprasītā vara sniedzas vēl tālāk.
Gubernators varētu likt ikvienam palikt mājās sešus mēnešus, saka Vurmens. Viņš var izvēlēties, kurus uzņēmumus atstāt atvērtus un kādus slēgt. Viņš var uzlikt nodokļus bagātajiem un pārdalīt nabadzīgajiem, lai palīdzētu tiem meklēt pajumti.
Pagājušā gada rudenī Mičiganas Augstākā tiesa secināja, ka šīs štata likumdevēja piešķirtās tikpat plašas pilnvaras pārkāpj varas dalīšanu. Tiesa uzsvēra strīdīgās varas milzīgo apmēru un tās koncentrāciju vienā indivīdā.
Pandēmijas iedvesmoti ierobežojumi ir skaidri parādījuši, ka ir vajadzīgas nepārprotami aizsargātas tiesības, piemēram, reliģijas brīvība. Taču, kā liecina šie gadījumi, valdības strukturālie ierobežojumi, kas mums norāda, kurš drīkst izmantot kādas pilnvaras, ir vismaz tikpat svarīgi, lai aizsargātu brīvību no politiķu pārmērīgas ietekmes.
Sūtiet vēstules uz letters@suntimes.com .
Hea: