Amerikai nevajadzētu paciest modrību
Tiesas prāvās pret Kailu Ritenhausu Viskonsīnā un vīriešiem, kuri Džordžijā nogalināja Ahmaudu Arberiju, prasība par pašaizsardzību tiek paplašināta līdz nāvējoša spēka pielietošanai pret kādu, kuru apsūdzētais vienkārši tur aizdomās par kaut kā nelikumīga izdarīšanu. Tie nav Amerikas likumi.
Jauns vīrietis Viskonsīnā, Kails Ritenhauss, tiek tiesāts par trīs vīriešu nošaušanu, divus nogalinot un vienu ievainojot protestu laikā Kenošā pēc tam, kad policija nošāva melnādaini Džeikobu Bleiku. Īsi pirms tiesas procesa sākuma tiesas tiesnesis pieņēma nosacītu nolēmumu, kam būtu jāattiecas uz visiem. Tas pārkāpj veselo saprātu, ir juridiski vājš un, vēl ļaunāk, rada satraucošu vēstījumu: aizstāvībai var atļaut saukt trīs nošautos vīriešus kā nemierniekus, dedzinātājus vai izlaupītājus, taču apsūdzība vīriešus nedrīkst uzskatīt par upuriem, jo tas ir ielādēts vārds.
Tiesa, žūrijas izlemj, kurš ir vai nav cietušais juridiskā nozīmē. Taču amerikāņu tiesneši regulāri ļauj prokuroriem žūrijas argumentos saukt par upuriem ievainotos vai nogalinātos cilvēkus. Iedomājieties tiesas procesu par vardarbību ģimenē, kurā tiesnesis ļautu vīra aizstāvībai nosaukt sievu kā strīdnieku, bet neļautu prokuroram raksturot viņu kā upuri. Mēs nevaram.
Atzinums
Taisnīga aizsardzība ir būtiska, taču tā nav: pastāv risks attaisnot modrību. Un konkursa sagrozīšana, dodot priekšroku vienas puses argumentētajai retorikai, nevis otrai, rada papildu risku.
Pašaizsardzības prasības paplašināšana
Jūdžu attālumā trīs vecāki baltie vīrieši Džordžijas štatā tiek tiesāti par melnādaina Ahmada Ārberija nogalināšanu, kurš skrēja apkārtnē. Viņi turēja viņu aizdomās par noziegumiem pret īpašumu un mēģināja aizturēt likumīgu pilsoni. Attiecīgais Konfederācijas laikmeta Džordžijas likums, kas kopš tā laika tika atcelts, tika pieņemts galvenokārt, lai palīdzētu baltajiem cilvēkiem turpināt dominēt pār vergiem un citiem melnādainajiem cilvēkiem. Pēc apsūdzēto teiktā, viņu nogalinātais vīrietis tika turēts aizdomās par likumpārkāpumiem, tāpēc viņiem bija juridiska privilēģija atņemt viņam dzīvību.
Abas lietas sasaucas ar trešo — 2013. gada tiesas prāvu pret kaimiņu sardzes kapteini Džordžu Cimmermanu par neapbruņota melnādaino pusaudzes Treivona Mārtina nogalināšanu, kuru viņš 911 zvanā raksturoja kā aizdomīgu personu. Cimmermans, kam ieteica nestāties pretī šai personai, to izdarīja un nošāva viņu līdz nāvei. Cimmermans, kuram bija sejas un galvas traumas, vēlāk tika attaisnots.
Mēs nezinām, kurš ir vainīgs vai nē. Zvērinātajiem tas būtu jāizlemj un tas arī izlems. Bet šeit līdzības ir vēsas. Katrā gadījumā pašaizsardzības prasība tiek paplašināta līdz pielaidei, lai pielietotu nāvējošu spēku pret citu personu, kuru apsūdzētais vienkārši tur aizdomās par nelikumīga izdarīšanu. Tie nav Amerikas likumi.
Ja citas personas pretlikumīga rīcība nerada saprātīgi uztveramu un nenovēršamu nāves vai smagu miesas bojājumu risku, nāvējoša reakcija nav pašaizsardzība: tas ir noziegums. Mēs nevaram provocēt vardarbību un pēc tam apgalvot, ka esam tās upuri.
Pieņemsim, ka sieviete pastaigājas ar savu 12 gadus veco dēlu pa pilsētas ietvi. Viņai pienāk vīrietis, kurš pavelk ieroci un pieprasa viņas maku; viņš draud nogalināt viņu un viņas dēlu, ja viņa atteiksies. Viņa likumīgi var atbildēt ar nāvējošu spēku (lai arī tas būtu neprātīgi), izšaujot savu rokas ieroci, lai aizstāvētu sevi vai trešo personu, savu dēlu vai abus.
Tagad pieņemsim, ka vīrietis, ko viņa redz, nemaz nesaskaras ar viņu vai viņas dēlu, bet tā vietā atrodas 100 jardus uz priekšu, rādot āmuru pret skatlogu. Viņa var zvanīt 911. Viņa var kliegt vai mēģināt viņu atrunāt. Bet viņa nedrīkst pavilkt savu ieroci, draudēt viņam un pēc tam nošaut.
Pamatojoties uz līdz šim ziņotajiem faktiem, abas notiekošās tiesas vairāk izskatās pēc modrības, nevis pēc likumīgas pašaizsardzības. Neviena valsts to neatļauj. Nevienai civilizētai sabiedrībai nevajadzētu.
Viedoklis šonedēļ
Iknedēļas viedokļu apskats , Ārējo līdzstrādnieku, Sun-Times lasītāju un CST redakcijas kolēģijas analīze un komentāri par problēmām, kas skar Čikāgu, Ilinoisu un mūsu valsti.
AbonētKā valsts mēs esam pamatoti nobažījušies par policijas nāvējoša spēka pielietošanu un lomu, kāda ir sacīkstēm, nosakot, ko viņi tur aizdomās par noziegumiem un kurš policija kaitē vai nogalina. Bet policija vismaz ir apmācīta. Iecerēt, ka tiesības lietot nāvējošu spēku attiecas uz privātpersonām, kurām ir aizdomas par noziegumu un kuri pēc tam izprovocē vardarbību, ir maldīšanās nepareizā virzienā.
Ne visi ir vienisprātis par to, kas būtu jādara, lai atrisinātu izplatītās problēmas policijas darbā. Taču ir jābūt plašai vienprātībai par modrā taisnīguma radīto kaitējumu un tā biežajām rasu aizspriedumiem.
Ja, mainot ierasto praksi Amerikas tiesās, šis Kenošas tiesnesis klusībā uzaicina zvērināto tiesu attaisnot Kailu Ritenhausu pretēji likumam, tad arī viņš iesaistīsies modrīgā tiesā. Vai vismaz to apstiprinot.
Nensija Gertnere ir bijusī federālā tiesnese Bostonā un tagad ir Hārvardas Juridiskās skolas profesore. Dīns Strengs ir Lojolas Universitātes Čikāgas tiesību profesors un kriminālās aizsardzības jurists Medisonā, Viskonsīnā.
Sūtiet vēstules uz letters@suntimes.com
Hea: