Kā Kalifornijas 'uzbrukuma ieroča' aizliegums var būt antikonstitucionāls?
Šādi likumi patvaļīgi aizliedz šautenes, kuras parasti izmanto likumīgiem mērķiem.
Kad Kalifornijas likumdevēji 1989. gadā ieviesa valstī pirmo militārā stila šauteņu aizliegumu, viņi nepiešķīra nekādu nozīmi Otrajā grozījumā garantētajām pamattiesībām uz bruņotu pašaizsardzību — tiesības, kuras ASV Augstākā tiesa nepārprotami atzina tikai gandrīz divus gadu desmitus vēlāk. .
Taču, kā novēroja ASV apgabala tiesnesis Rodžers Benitezs savā nolēmumu pret Kalifornijas uzbrukuma ieroču aizliegumu pagājušajā piektdienā, tagad būtu skaidrs, ka šādu šaujamieroču tiešais aizliegums nevar izturēt konstitucionālo prasību.
Padziļināts politiskais atspoguļojums, sporta analīze, izklaides apskati un kultūras komentāri.
Kalifornijas Uzbrukuma ieroču kontroles likums , kas ir līdzīgs dažu citu valstu likumiem, kas sākotnēji tika piemēroti vairāk nekā 50 konkrētu zīmolu un modeļu sarakstam. 1999. gadā likums tika grozīts, lai ietvertu visas pusautomātiskās šautenes ar centrālo šauteni, kas pieņem noņemamu magazīnu un kurai ir kāda no šīm iezīmēm: pistoles rokturis, kas redzami izvirzīts zem ieroča darbības, pistoles rokturis uz priekšu, īkšķa cauruma rokturis, salokāms vai teleskopisks materiāls, zibspuldzes slāpētājs vai granātmetējs/zibspuldzes palaišanas iekārta.
Kalifornijas likumos aizliegtās šautenes ir vieni no populārākajiem Amerikas Savienotajās Valstīs pārdotajiem šaujamieročiem. Pēdējo trīs desmitgažu laikā ir saražoti vai importēti gandrīz 20 miljoni.
Kas attiecas uz Benitezu, tad tam vajadzētu beigties. Orientierā 2008. gada gadījums kas atcēla Kolumbijas apgabala ieroču aizliegumu, Augstākā tiesa uzskatīja, ka Otrais grozījums aizsargā tiesības uz koplietošanas ieročiem likumīgiem mērķiem, piemēram, pašaizsardzībai — pārbaudei, ko nepārprotami apmierina Kalifornijas tiesību aktos ietvertās šautenes.
Lai gan ieročus izmanto noziegumu izdarīšanai daudz biežāk nekā uzbrukuma ieroči, Tiesa noraidīja domu, ka vispārējs aizliegums visai šaujamieroču kategorijai varētu būt attaisnojams ar briesmām, ko tie rada noziedznieku rokās. Tā arī noraidīja domu, ka šāds aizliegums varētu tikt pieņemts, jo tas ļāva cilvēkiem pašaizsardzībai izmantot cita veida šaujamieročus.
Kalifornija tomēr izmantoja abus šos argumentus, aizstāvot AWCA. Benitezs, tāpat kā Augstākā tiesa, nebija pārliecināts.
Benitezs secināja ka AWCA nevar izdzīvot pat pēc starpposma pārbaudes, ko ASV 9. apgabala apelācijas tiesa (kurā ietilpst Kalifornija) mēdz piemērot ieroču kontroles lietās. Šim testam ir nepieciešama saprātīga atbilstība starp svarīgām valdības interesēm (šajā gadījumā vardarbības ar ieročiem novēršanu) un līdzekļiem, kas izvēlēti šo interešu veicināšanai.
Iznīcinošā spēka ziņā ir šautene ar Kalifornijas sarakstā iekļautajām iezīmēm neatšķirami no tās pašas šautenes bez tiem. Tas izšauj to pašu munīciju ar tādu pašu ātrumu ar tādu pašu purna ātrumu.
Kalifornija apgalvoja, ka dažas no aizliegtajām funkcijām palīdz saglabāt precizitāti ātrās šaušanas scenārijos, padarot šauteni īpaši piemērotu masu apšaudei. Video, kas tika iesniegts kā pierādījums šajā lietā, radīja šaubas par šo apgalvojumu, parādot, ka AR-15 bez neviena no šīm funkcijām izšāva ar aptuveni tādu pašu ātrumu un precizitāti kā AR-15 ar visiem tiem.
Pieņemot, ka Kalifornijai ir izdevies padarīt šautenes mazāk precīzas, tas diez vai ir uzlabojums. Precizitāte ir īpaši svarīga, ja likumpaklausīgs ieroča īpašnieks pašaizsardzībai izmanto šauteni. Šo scenāriju Benitezs ilustrēja ar vairākiem reālās dzīves piemēriem.
Tāpat Kalifornijā ir patvaļīgi aizliegta regulējama bāze, kas maza auguma cilvēkiem atvieglo šautenes lietošanu; pistoles rokturis, kas mājas īpašniekam nodrošina drošu satvērienu ar vienu roku, bet ar otru roku tur tālruni vai rezerves žurnālu; un zibspuldzes slāpētājs, kas neļauj nakts mājas aizsargu apžilbināt ar viņas pašas purna zibspuldzi.
Neskatoties uz visiem šiem dekrētiem, Benitezs atzīmēja, AWCA nav bijusi novērojama ietekme uz masu šaušanas biežumu, izmantojot uzbrukuma ieročus, kas nozīmē, ka Kalifornijas eksperiments ir bijis neveiksmīgs.
Līdzīga ietekme bija arī federālajam uzbrukuma ieroču aizliegumam, kura termiņš beidzās 2004. gadā neizteiksmīgs . Tomēr prezidents Džo Baidens vēlas lai vēlreiz mēģinātu šo eksperimentu. Jautājums, vai Augstākā tiesa viņu atļaus.
Džeikobs Sullums ir žurnāla Reason vecākais redaktors.
Sūtiet vēstules uz letters@suntimes.com .
Hea: