SAFE-T likums būtu jāatceļ vai jāgroza

Pieņemtais SAFE-T likums nav konstitucionāli pareizs un satur noteikumus, kas neaizsargā sabiedrību.

Sets Perlmans/ AP

Tiesību akta apzīmēšana kā reforma nenozīmē, ka tie rada labākus rezultātus visiem cilvēkiem, kā arī nenozīmē, ka tie būtu neaizsargāti no rūpīgas pārbaudes.

SAFE-T likuma sponsori ir apgalvojuši, ka viņi novērsa trūkumus mūsu valsts krimināltiesību sistēmā. Ja tā ir taisnība, tad ieguldījumam bija jānāk no tiesnešiem, valsts prokuroriem, valsts aizstāvjiem, privātajiem advokātiem krimināllietās, tiesībaizsardzības iestāžu darbiniekiem, probācijas darbiniekiem, civiltiesību aizstāvjiem, cietušo tiesību grupām un apgabaltiesu ierēdņiem.

Pareizais veids, kā izskatīt likumprojekta būtību, ir noturēt uzklausīšanas, ļaut uzklausīt ierosinātājus un oponentus un ļaut Ģenerālās asamblejas locekļiem apspriest gan ierosinātā likuma mērķi, gan precīzo likumā noteikto valodu.

Citiem vārdiem sakot, izveidojiet likumdošanas vēsturi.

Viedokļu kļūda

Atzinums

764 lappušu SAFE-T likums tika ieviests Ilinoisas Senātā pulksten 4:00, un tas tika pieņemts pulksten 5:00. Ilinoisas Senātam bija nepieciešama tikai viena stunda, lai radikāli mainītu Ilinoisas tieslietu sistēmu. Dažas stundas vēlāk Ilinoisas namā pirmo reizi tika ieviests SAFE-T likums. Tas pagāja pulksten 11:00. Bona fide uzklausīšanas vai debates nenotika. Nebija iespēju atbalstītājiem vai pretiniekiem. Izskatīt jebkuru likumprojektu, nemaz nerunājot par tādu, kas būtiski ietekmēs gandrīz 13 miljonu Ilinoisānas iedzīvotāju dzīvības un drošību, ir bezatbildīgi, nepareizi un nepareizi.

Mēs esam nobažījušies par šī akta un vairāku tā satraucošo daļu konstitucionalitāti.

Pirmkārt, SAFE-T likums novērš skaidras naudas drošības naudu. Ilinoisas Konstitūcijas tiesību akta 1. panta 9. sadaļa skaidri nosaka, ka atbildētājam ir tiesības uz drošības naudu, ko nosaka tiesa, izņemot ļoti ierobežotus apstākļus. Likumdevējam nav pilnvaru pieņemt likumu, kas groza Ilinoisas konstitūciju, kā arī to nevar grozīt ar izpildu rīkojumiem.

Otrkārt, SAFE-T likums neaprobežojas tikai ar vienu priekšmetu. Likums attiecas uz skaidras naudas drošības naudas atcelšanu, policijas apmācību, sūdzībām pret policistiem, ķermeņa kameru izmantošanu, kā tiesnesim jāizvērtē lūgums par aizturēšanu, automašīnu apdrošināšanas atcelšanu un kā Valsts vēlēšanu padomei būtu jāapkopo demogrāfiskie dati, lai noteiktu likumdošanas apgabalus. .

Bet Ilinoisas konstitūcijas klauzula par vienu tēmu ir rakstīts: 'Rēķini, izņemot likumprojektus par apropriācijām un likumu kodifikāciju, pārskatīšanu vai pārkārtošanu, ir jāierobežo ar vienu priekšmetu.'

Ilinoisas Augstākā tiesa ir paziņojusi, ka viena priekšmeta noteikums ir izstrādāts, lai novērstu tādu tiesību aktu pieņemšanu, kuri, ja tie būtu atsevišķi, nevarētu savākt nepieciešamās balsis, lai tos pieņemtu. Ierobežojot likumprojektu, attiecinot to tikai uz vienu tēmu, likumdevēji var labāk izprast un saprātīgāk apspriest šos jautājumus. Viena priekšmeta klauzula veicina tiešu konfrontāciju un informētu diskusiju par likumdošanas jautājumiem. SAFE-T likums, kas Parlamentā tika pieņemts ar minimālo 60 balsu skaitu, nepārprotami pārkāpj konstitucionālo mandātu.

Absurdi noteikumi

Likums arī veido jaunu absurdu sarakstu. Viens no šādiem piemēriem attiecas uz lidojumu riskiem. Tiesa var izvēlēties paturēt kādu apcietinājumā, ja tas rada lidojuma risku, taču aizturēšana ir atļauta tikai tad, ja valsts advokāts izvēlas šādu argumentu un tiesai pierāda, ka apsūdzētajam ir konkrēts nodoms bēgt. Jo īpaši šis likums paredz, ka “pagātnes neierašanās tiesā vien neliecina par turpmāku nodomu izvairīties no kriminālvajāšanas” — tas nozīmē, ka tiesnešiem faktiski ir aizliegts ņemt vērā apsūdzētā pagātnes uzvedību, ņemot vērā iespējamību, ka apsūdzētais ieradīsies viņa tiesā, ja viņš tiek atbrīvots.

Citiem vārdiem sakot, pat ja atbildētājs pagātnē vairākas reizes nav ieradies atbilstoši rīkojumam, tiesai ir jāiesaistās kaut kādā juridiskā izdomājumā, jāignorē šī vēsture un jāpieņem, ka atbildētājs parādīsies nākotnē.

Viedokļu biļetens

Tikpat absurdi ir noteikumi par elektroniskās uzraudzības pārkāpumiem. Ja persona atstāj savu māju bez atļaujas, šo personu nevar apsūdzēt par bēgšanu, ja vien persona nav bijusi ārpus mājas 48 stundas. Lai gan tiesībaizsardzības iestādes saglabā iespēju tos ievest, pamatojoties uz drošības naudas pārkāpumiem, 48 stundu periods ir gatavs apsūdzēto manipulācijām. Varētu nogriezt pie potītes piestiprināto uzraudzības ierīci, un, ja persona atgriežas pirms 48 stundu perioda beigām, šo personu nevar apsūdzēt par bēgšanu.

Ilinoisas krimināltiesību sistēmai ļoti labi var būt nepieciešama pielāgošana un pārmaiņas. Taču SAFE-T likums nav konstitucionāli pamatots un satur noteikumus, kas neaizsargā sabiedrību. Tas būtu jāatceļ. Jāievieš jauns likums ar noteikumiem, kas ir racionāli, konstitucionāli un atbilst viena priekšmeta noteikumam.

Likumdevējiem un gubernatoram, izstrādājot likumus un parakstot tos par likumu, jāievēro valsts konstitūcija. Šis nav laiks steigties.

Daniels Lokalo strādāja par Kuka apgabala apgabaltiesas tiesnesi no 1986. līdz 2009. gadam. Daniels Kērks bija Kuka apgabala personāla vadītājs un pirmais štata advokāta palīgs no 2008. līdz 2016. gadam. Alans Spellbergs bija Kuka apgabala štata apelāciju vadītājs. Advokātu birojs no 2011. līdz 2021. gadam.

The Sun-Times apsveic vēstules redaktoram un izdevumiem. Skatiet mūsu vadlīnijas.

Hea: