Teksasas abortu aizliegums pārkāpj konservatīvos principus
S.B. 8 Paļaujas uz tiesvedības trikiem, ko konservatīvie jau sen ir nosodījuši kā draudus likuma varai.
Teksasas sirdsdarbības likumprojekts, ko Augstākā tiesa atteicās bloķēt pagājušā nedēļa ir gandrīz tikpat ierobežojoša kā Teksasas likums, ko tiesa atcēla pirms pusgadsimta Roe pret Veidu .
Fakts, ka šis jaunais likumprojekts tomēr stājās spēkā, ir ievērojama uzvara abortu apkarošanas mērķim, ko ir padarījusi iespējamu novatorisks izpildes mehānisms kas balstās uz privāto tiesvedību.
Tomēr šai uzvarai bija nepieciešama taktika, ko konservatīvie jau sen ir nosodījuši. Teksasas Senāta likumprojekts 8 aicina tiesāties ar finansiāli stimulētiem prasītājiem, kuriem nav jāpieprasa nekādi miesas bojājumi, tiek sagrozīti noteikumi viņiem par labu, tiek noteiktas neskaidras atbildības teorijas, kas apdraud vārda brīvību, un piedāvā modeli par aizskaršanu citām tiesībām, kuras Augstākā tiesa ir teikusi, ka tās aizsargā Satversme.
Padziļināts politiskais atspoguļojums, sporta analīze, izklaides apskati un kultūras komentāri.
Apstrīdētais Teksasas likums Roe aizliegts aborts, izņemot gadījumus, kad tas bija nepieciešams mātes dzīvības glābšanai. S.B. 8 aizliedz abortu pēc tam, kad ir konstatēta augļa sirdsdarbība, kas notiek apmēram sešas grūtniecības nedēļas, ilgi pirms dzīvotspējas un pirms daudzas sievietes pat saprot, ka ir stāvoklī.
Organizācijas, kas apstrīdēja likumu lēsts ka tas skars vismaz 85% Teksasas abortu pacientu. Vienīgais izņēmums ir neatliekamā medicīniskā palīdzība, kas nozīmē, ka aizliegums attiecas uz gadījumiem, kas saistīti ar izvarošanu, incestu vai paredzami nāvējošiem augļa defektiem.
S.B. 8 ļauj ikvienai personai iesūdzēt tiesā kādu, kurš veic aizliegtu abortu, palīdz vai veicina to vai plāno to darīt. Lai gan tas atbrīvo no atbildības sievietes, kuras vēlas veikt abortu, potenciālo apsūdzēto vidū ir plašs palīgpersonu loks, kas tiek apsūdzēts par procedūras veicināšanu.
Palīdzība vai atbalstīšana aborta veikšanā nepārprotami ietver palīdzību par to apmaksāt un var ietvert cita veida palīdzību, piemēram, sievietes aizvešanu uz klīniku vai bērnu pieskatīšanu, kamēr viņa tur atrodas. Un, lai gan S.B. 8. pantā teikts, ka palīdzība vai atbalstīšana neietver runu vai rīcību, ko aizsargā pirmais grozījums, un tā pilnvarošana tiesas prāvās, pamatojoties uz to, ko atbildētājs plāno darīt, pat ja viņš to faktiski nedara, praksē padara šo ierobežojumu iluzoru.
Jebkurš, kurš sniedz informāciju par to, kā iegūt abortu pēc sirdsdarbības, piemēram, var iesūdzēt, pamatojoties uz apgalvojumu, ka viņš plānojis atvieglot procedūru. Viņa pirmā grozījuma aizstāvība stāsies spēkā tikai pēc tam, kad viņš būs spiests ieguldīt laiku un naudu, lai atbildētu uz šo prasību.
S.B. 8 padara šos draudus īpaši spēcīgus, jo tas liedz dominējošajiem atbildētājiem atgūt savus tiesāšanās izdevumus. Tikmēr dominējošajiem prasītājiem tiek apsolīta kompensācija par izdevumiem, kā arī likumā noteiktie zaudējumi vismaz 10 000 USD apmērā par katru abortu.
Likums arī ierobežo aizsardzības līdzekļus, kas pieejami tikai to tiesvedību mērķiem, kuras tas pilnvaro. Atbildētājs nevar izvairīties no atbildības, piemēram, atsaucoties uz tiesas lēmumu, kurā S.B. 8 ir antikonstitucionāls, ja šis nolēmums pēc tam tika atcelts, pat ja tas noticis pēc prasītāja norādītās rīcības.
Cato institūta vecākais līdzstrādnieks Valters Olsons, autors Tiesvedības sprādziens un Juristu valdība , piezīmes ka juridiskie konservatīvie agrāk bija asākie kritiķi pret tiesāšanās pastiprināšanas metodēm, piemēram, privātā ģenerālprokurora ideja, vienvirziena honorāru novirzīšana un pārlieku plaša atbildētāja noteikšana, savukārt progresīvie tiesību pārstāvji ņirgājās par šīm sūdzībām. Ilgstošā mācība, Olson saka , ir tas, ka juridiskajā procesā nav ieviests ierocis, ko izmantos tikai viena komanda.
Tāpat kā konservatīvie ir pieņēmuši tiesvedības taktiku, ko viņi kādreiz uzskatīja par draudu tiesiskumam, progresīvie var viegli pielāgot S.B. 8 stratēģiju mērķiem, kas konservatīvajiem nepatiks. Likumdevēji varētu aizliegt ieroču glabāšanu vai naida runu, kas saskaņā ar Augstākās tiesas precedentiem būtu nepārprotami antikonstitucionālas, vienlaikus cenšoties izvairīties no juridiskām problēmām, ierobežojot izpildi ar privātām tiesvedībām.
Izvēli atbalstošie likumdevēji varētu uzbrukt kustībai, kas atbalsta dzīvību, atļaujot ierosināt tiesas prāvas pret ikvienu, kurš plāno veicināt abortu klīniku ieeju bloķēšanu, kas varētu ietvert ikvienu, kurš pauž uzskatu, ka aborts ir līdzvērtīgs slepkavībai. Konservatīvie var nožēlot, ka upurē savus atzītos principus īstermiņa politiska labuma gūšanai.
Džeikobs Sullums ir žurnāla Reason vecākais redaktors.
Sūtiet vēstules uz letters@suntimes.com .
Hea: