Valdība nevar labot sociālo mediju mērenību, un tai nevajadzētu mēģināt

Mēģinot nodrošināt viedokļu dažādību, valdība varētu sasniegt pretēju rezultātu.

Kriss Delmass/AFP, izmantojot Getty Images

Neskatoties uz arvien rūgtākajām atšķirībām, demokrāti un republikāņi kopumā piekrīt, ka sociālo mediju uzņēmumu īstenotā satura regulēšana labākajā gadījumā ir nejauša. Taču, lai gan demokrāti mēdz domāt, ka galvenā problēma ir pārāk daudz nepareizas runas, republikāņi sūdzas, ka tādas platformas kā Facebook, Twitter un YouTube ir neobjektīvas pret viņiem.

Valdība nevar atrisināt šo strīdu, un tai nevajadzētu mēģināt. Piekrītot kritiķiem, kuri sūdzas par tiešsaistes “dezinformāciju”, ir acīmredzams drauds brīvai izmeklēšanai un atklātām debatēm. Un, lai gan mēģinājums noteikt nelīdzsvarotību varētu šķist atbilstošāks šīm vērtībām, tas grauj brīvības, ko garantē pirmais grozījums, smalkākā, bet tikpat satraucošā veidā.

Saskaņā ar Teksasas likumu ASV 5. apgabala apelācijas tiesa pagājušajā nedēļā atteicās bloķēt, vadošajām sociālo mediju platformām ir aizliegts diskriminēt lietotājus vai ziņojumus, pamatojoties uz 'skatu'. Teksasas aizliegtā 'cenzūra' ietver ne tikai tiešu satura noņemšanu un kontu atcelšanu, bet arī visas darbības, kas padara ziņas mazāk redzamas, pieejamas vai ienesīgas.

Tas nozīmē, ka platformām ir vienādi jāizturas pret visām ziņām neatkarīgi no tā, cik nevēlams ir to saturs. Ar šauriem izņēmumiem runai, kas nav konstitucionāli aizsargāta, Facebook et al. nedrīkst dot priekšroku tolerancei pār fanātismam, mieram pār vardarbību vai pārbaudāmi patiesiem vēsturiskiem vai zinātniskiem apgalvojumiem, nevis acīmredzami nepatiesiem apgalvojumiem.

Kolumnistu kļūda

Kolumnisti

Padziļināts politiskais atspoguļojums, sporta analīze, izklaides apskati un kultūras komentāri.

Lai gan šāda neitralitāte valdībai ir konstitucionāli obligāta, tās uzspiešana privātajiem dalībniekiem pārkāpj Pirmā grozījuma tiesības izmantot redakcionālu rīcības brīvību. Uzņēmumi, kas apstrīdēja likumu, atsaucās uz virkni Augstākās tiesas lēmumu, kuros šīs tiesības tika atzītas plašā kontekstā, tostarp laikraksta rakstu izlasē, komunālo pakalpojumu kontrolē pār sava informatīvā izdevuma saturu un privātas organizācijas dalībnieku pārbaudē Sv. Patrika dienas parāde.

Pat pieņemot, ka šajos gadījumos ir noteiktas vispārējas tiesības izmantot redakcionālu rīcības brīvību, 5th Circuit teica, ka tas nav precīzs apraksts par to, ko sociālo mediju platformas dara, kad tās nolemj, ka noteiktas ziņas ir pārāk bālas. Tā kā viņi lielā mērā paļaujas uz algoritmiem, nepārskata saturu pirms publicēšanas un nerīkojas tikai pret nelielu daļu ziņojumu, vairākuma viedoklis paziņoja tiesnesis Endrjū Oldems, Facebook et al. 'nav nekas līdzīgs' laikrakstam.

Rakstot domstarpības, tiesnese Leslija Sautvika iebilda pret šo raksturojumu. Lai gan 'neviens no precedentiem neder nevainojami', sacīja Sautviks, sociālo mediju platformas tiesības veidot saturu ir līdzīgas 'laikrakstu tiesībām kontrolēt, ko tie dara un ko nedrukā'.

Šīs tiesības nekad nav bijušas atkarīgas no tā, vai redaktori savu darbu veic pārdomāti, konsekventi vai godīgi. Kā novēroja ASV 11. apgabala apelācijas tiesa, maijā bloķējot Floridas sociālo mediju likuma izpildi, “privātajiem dalībniekiem ir tiesības uz pirmo grozījumu būt “netaisnīgiem”, proti, tiesības būt un izteikt savu viedokli. viedokļi.'

Viedokļu biļetens

Viedoklis šonedēļ

Iknedēļas viedokļu apskats , Ārējo līdzstrādnieku, Sun-Times lasītāju un CST redakcijas kolēģijas analīze un komentāri par problēmām, kas skar Čikāgu, Ilinoisu un mūsu valsti.

Oldems noraidīja argumentu, ka sociālo mediju uzņēmumi pauž viedokli, kad tie pieņem mērenības lēmumus, pamatojoties uz 'amorfiem mērķiem', piemēram, 'viesmīlīgas kopienas' (YouTube) uzturēšana, 'autentitātes, drošības, privātuma un cieņas veicināšana' (Facebook). vai nodrošināt, ka 'visi cilvēki var brīvi un droši piedalīties publiskajā sarunā' (Twitter).

Tomēr konservatīvie, kas vēlas, lai valdība ierobežotu mērenības lēmumus, uzskata par pašsaprotamu, ka sociālo mediju uzņēmumiem ir ideoloģiska programma, kas ir naidīga pret labējiem.

Ja sociālo mediju platformas īstenotu šo programmu skaidrāk un sistemātiskāk, Oldhema arguments nozīmē, ka valdībai varētu būt pienākums ievērot viņu lēmumus. Jo aktīvāki un stingrāki viņi būtu, jo spēcīgāka būtu viņu prasība par pirmo grozījumu.

Ja Augstākā tiesa atrisinās šķelšanos starp 5. un 11. ķēdi, apstiprinot Oldhema argumentāciju, platformas, kuras vēlas izvairīties no Teksasas stila regulējuma, varētu nolemt, ka ir jārīkojas plašāki un stingrāki satura ierobežojumi. Mēģinot nodrošināt viedokļu dažādību, valdība varētu sasniegt pretēju rezultātu.

Džeikobs Sullums ir žurnāla Reason vecākais redaktors.

Sun-Times apsveic vēstules redaktoram un izdevumiem. Skatiet mūsu vadlīnijas .

Hea: