Džo Baidens vienkārši nesaprot otro grozījumu
Skaidrojot savu plānu aizliegt lielas ietilpības žurnālus, Baidens runā par ierobežojumu, ko Augstākā tiesa atzinusi par antikonstitucionālu.
Kad pagājušajā piektdienā tika atcelts Kalifornijas 10 kārtu ierobežojums, ASV 9. apgabala apelācijas tiesa uzsvēra, ko amerikāņi parasti dara, kad viņi izmanto savas konstitucionālās tiesības uz bruņotu pašaizsardzību. Turpretī Džo Baidens domā, ka būtisks jautājums ir par to, cik daudz šāviņu amerikāņiem ir atļauts turēt bisēs, kad viņi medī gājputnus.
Šīs divas pieejas atspoguļo atšķirību starp tiesnešiem, kuri nopietni uztver otro grozījumu, un politiķiem, kuri par to runā tikai mutiski. Baidena prezidenta kampaņa, kas sola virkni jaunu ieroču ierobežojumu, vienlaikus tik tikko pamājot ar galvu pret konstitūciju, parāda, cik lielā mērā tiesības turēt un nēsāt ieročus ir kļuvušas par partizānu problēmu, kas neliecina par labu pilsoņu brīvībām.
Padziļināts politiskais atspoguļojums, sporta analīze, izklaides apskati un kultūras komentāri.
Baidena kampaņas tīmekļa vietnē Otrais grozījums ir minēts tikai vienu reizi, sakot: Mēs varam izbeigt mūsu ieroču vardarbības epidēmiju un ievērot Otro grozījumu, kas ir ierobežots. Pat šī riebīgā atzīšana ir vairāk, nekā piedāvā Demokrātiskās partijas platforma.
Pēc solīšanas ievērot otro grozījumu 2004., 2008. un 2012. gadā, demokrāti izdzēsa konstitucionālo noteikumu no savas 2016. gada platformas, lai gan viņi pieminēja atbildīgo ieroču īpašnieku tiesības. Šī gada platformā šī frāze arī izlaista.
Es cienu otro grozījumu, Baidens uzstāja pagājušā gada martā, strīdoties ar Detroitas autostrādnieku par ieroču kontroli. Taču viņa piedāvātie pierādījumi nebija gluži pārliecinoši.
Man ir bise, Baidens teica. Mani dēli medī. Viņš īpaši nepieminēja tiesības uz pašaizsardzību, ko Augstākā tiesa ir atzinusi par Otrā grozījuma galveno sastāvdaļu, vai ieročus, ko tiesneši raksturoja kā būtisku pašaizsardzības ieroci.
Skaidrojot savu plānu aizliegt lielas ietilpības žurnālus, Baidens runā arī par medībām. Federālais likums liedz medniekiem medīt gājputnus, kuru bise ir vairāk nekā trīs šāviņi, teikts viņa kampaņā. Tas nozīmē, ka mūsu federālais likums vairāk aizsargā pīles nekā bērnus.
Trīs kārtu ierobežojums, ko ierosināja šī ne-sequitur, būtu antikonstitucionāls, faktiski aizliedzot visus pusautomātiskos šaujamieročus un revolverus. Taču, spriežot pēc Baidena atbalstītā federālā likuma, kura termiņš ir beidzies, viņš būtu dāsnāks, atļaujot izdot žurnālus, kuru ietilpība ir līdz 10 patronām, kas ir tāds pats kā Kalifornijas noteiktais ierobežojums, kas padarīja to par noziegumu ražot, pārsūtīt vai pat glabāt liela izmēra. ietilpības žurnāli.
Kā atzīmēja 9. Circuit, šis likums aptvēra pusi no amerikāņiem piederošajiem žurnāliem — saskaņā ar vienu aplēsi 115 miljoni no 230 miljoniem. Lielas ietilpības žurnālu standartaprīkojumā ietilpst daži no populārākajiem šaujamieročiem, ko pārdod Amerikas Savienotajās Valstīs, tostarp Glocks, Berettas un citi rokas ieroči, kas ir pašaizsardzības pamati.
Ņemot vērā šo kontekstu, lielas ietilpības žurnāli nepārprotami nav tādi neparasti ieroči, uz kuriem Augstākā tiesa ir paziņojusi, ka tie neietilpst Otrā grozījuma darbības jomā. Gluži pretēji, tie tiek plaši izmantoti likumīgiem mērķiem, tiesa ir pārbaudījusi ieročus, kurus amerikāņiem ir konstitucionālas tiesības piederēt.
Kalifornija apgalvoja, ka lielas ietilpības žurnāli nevienam nav vajadzīgi pašaizsardzībai. Miljoniem amerikāņu nepiekrīt, un arī policisti, kuri tika atbrīvoti no valsts aizlieguma.
ASV apgabala tiesnesis Rodžers Benitess, kura 2019. gada lēmumu, ar kuru tika bloķēta Kalifornijas likuma izpilde, pagājušajā nedēļā apstiprināja 9. apgabals, atzīmēja, ka aizlieguma pamatojums ir saistīts ar nelielu ārkārtīgi retu noziegumu apakškopu: gadījumi, kad nepieciešamība mainīt žurnālus rada kritisku situāciju. pauze, kuras laikā masveida šāvēja upuri var viņu pārvarēt vai aizbēgt.
Ieroču īpašniekiem, ar kuriem savās mājās vai uzņēmumos saskaras viens vai vairāki vardarbīgi noziedznieki — situācija ir daudz izplatītāka nekā masu apšaudes —, kritiskā pauze var kļūt par letālu pauzi, norādīja Benitezs.
Jebkurā gadījumā, secināja 9. aplis, likuma spekulatīvie ieguvumi nekādi nevar attaisnot tā plašo plašumu. Kalifornijas gandrīz kategoriskais LCM aizliegums ir Otrā grozījuma pamatā, teikts tajā.
Baidens ne tikai nepiekrīt šai analīzei. Pierādījumi liecina, ka viņš to pat nesaprot.
Džeikobs Sullums ir žurnāla Reason vecākais redaktors. Sekojiet viņam Twitter: @JacobSullum .
Sūtiet vēstules uz letters@suntimes.com
Hea: